王強告訴《中國經營報》記者，一般游戲中的金幣，其實是指在游戲中用戶完成游戲設定的任務后所獲得的獎勵，屬于虛擬道具范圍，而非虛擬貨幣�！疤摂M貨幣與虛擬道具的最大差別在于，前者存在于游戲程序之外，而后者則產生于游戲程序之中。前者用于兌換發(fā)行企業(yè)所提供的指定范圍、指定時間內的網(wǎng)游服務，表現(xiàn)為網(wǎng)游的預付充值卡、預付金額或點卡等形式，而后者往往是前者購買的標的，如屠龍刀等。”
值得注意的是，“通知”只是規(guī)定了游戲道具不在其列，網(wǎng)游虛擬貨幣不得與游戲內道具名詞重合，網(wǎng)游道具的管理工作由國務院文化行政部門會同有關部門另行制定。
“其實，仔細分析就能明白，作為行政規(guī)制的通知，它更加側重防止網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣對現(xiàn)實金融秩序可能產生的沖擊。所以在禁止項下，明確規(guī)定同一企業(yè)不能同時經營虛擬貨幣的發(fā)行與交易，并且虛擬貨幣不得支付購買實物。”王強說。
隨后2010年8月1日正式實施的文化部49號文(即《網(wǎng)絡游戲管理暫行辦法》)規(guī)定，從事網(wǎng)絡游戲上網(wǎng)運營、網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣發(fā)行和網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣交易服務等網(wǎng)絡游戲經營活動的單位，應當具備相應條件下取得的《網(wǎng)絡文化經營許可證》才能經營。然而，此文的規(guī)制仍然沒有涉及虛擬道具。
但是，也就是在這兩年，由于網(wǎng)游公司贏利模式的變化，即由收費網(wǎng)游的模式改為免費，并通過出售道具(裝備)賺錢，虛擬道具的交易量正在大規(guī)模上升。一些第三方交易平臺的交易規(guī)模甚至可能達到十幾億。
事實上，早在2008年國家稅務總局批復對虛擬貨幣轉讓征稅時，中國電子商務立法專家、上海泛洋律師事務所律師劉春泉就指出，規(guī)定中的“虛擬貨幣”難以覆蓋所有虛擬物的轉讓�！斑@意味著，在現(xiàn)有的所有涉及網(wǎng)絡游戲的行政規(guī)章中，幾乎都沒有涉及到網(wǎng)絡游戲中的虛擬道具，而其上位法的規(guī)定則更是一片空白�！� 劉春泉告訴本報記者。
而對于稅務總局征稅規(guī)定是否能產生定性或確權，劉春泉則認為“即使對于虛擬貨幣的征稅，其原理也是由于轉讓獲得的收入按照財產轉讓征稅的處理，并不涉及定性�！币簿褪钦f，在國家稅務總局針對虛擬道具轉讓進行征稅時，也很難說對虛擬道具就做出了明確的定性，這可能需要基本民事法律制度的規(guī)定。
出于各種各樣的考慮，諸多法律界人士并不贊成對“虛擬財產”立法，劉春泉曾專門撰文指出立法保護“虛擬財產” 應當緩行。但是，隨著虛擬道具的交易(市場)規(guī)模越來越龐大，集聚的社會財富越來越多，加之整條產業(yè)鏈在發(fā)展中(如融資、上市等)所面臨的一系列問題，對于虛擬道具或“虛擬財產”的權利定性也就變得越來越迫切。
正在放大的風險
一方面是越來越龐大的新興市場，一方面是缺少法律規(guī)定的空白地帶，雖然擁有無限的掘金機會，但也導致經營者和玩家的風險不斷被放大。
據(jù)記者調查顯示，即使在拿到文化部《網(wǎng)絡文化經營許可證》的網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣交易服務平臺，你也能看到諸如以下的免責聲明：
“鑒于互聯(lián)網(wǎng)及網(wǎng)絡交易的特殊性，本網(wǎng)站無法鑒別和判斷虛擬交易或正在交易或已交易之虛擬物品來源、權屬、真?zhèn)�、性能、�?guī)格、質量、數(shù)量等權利屬性、自然屬性及其他各種狀況。因此，交易各方在交易前應加以仔細辨明，并慎重考慮和評估交易可能產生的各項風險�！�
然而，在動輒上癮并極具誘惑與刺激的網(wǎng)絡游戲面前，有哪個玩家會慎重考慮和評估虛擬物的交易風險呢？王強告訴記者：“玩家本身處在一個非理性的狀態(tài)，在游戲過程中的購買行為也就難保出于理性，加上游戲開發(fā)商的霸權，以及互聯(lián)網(wǎng)技術所留有的缺口，侵權事件也就頻繁發(fā)生�！�
根據(jù)此前處理消費者投訴的相關部門統(tǒng)計，大約80%的網(wǎng)游投訴是因為玩家不服網(wǎng)游的停權、封號等處理而發(fā)生的。雖然隨后文化部46號文對網(wǎng)絡游戲運營企業(yè)終止或轉讓運營網(wǎng)絡游戲的情形做出了規(guī)定，即“網(wǎng)絡游戲用戶尚未使用的網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣及尚未失效的游戲服務，應當按用戶購買時的比例，以法定貨幣退還用戶或者用戶接受的其他方式進行退換�！�
