李長青律師認(rèn)為，百度的屏蔽行為對其他網(wǎng)站之所以構(gòu)成封殺是基于其獲得的市場支配地位。
據(jù)相關(guān)資料表明，2008年第2季度，百度占據(jù)中國搜索引擎市場份額的64.4%。第3季度，坐擁中國搜索市場近2/3份額。到今年10月23日，百度網(wǎng)站發(fā)布公司新聞，已經(jīng)在中國搜索引擎市場穩(wěn)穩(wěn)占據(jù)70%以上市場份額。雖然它不過是一個(gè)工具，但它現(xiàn)在形成了一個(gè)霸主的地位。將對手遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面。
《反壟斷法》第19條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的。上述資料表明，百度已經(jīng)完全獲得了中國搜索引擎市場的支配地位。
正是因?yàn)榘俣染哂辛诉@樣的市場地位，其屏蔽行為才具有了封殺其他網(wǎng)站的能量和效果。百度也利用此舉，贏得了巨大的收益：2007年，百度年收入為17.444億元人民幣，比2006年增長108.2%。而其2008年第二季度的財(cái)報(bào)顯示，收入突破一億美元。
記者一位在北京經(jīng)營網(wǎng)站的朋友則認(rèn)為，對于眾多中小網(wǎng)站來講，其絕大多數(shù)的流量都來自于百度搜索引擎這個(gè)“入口”。因?yàn)榻^大多數(shù)網(wǎng)民往往只能記住網(wǎng)站的名稱，然后通過搜索到達(dá)該網(wǎng)站。因此，擺在眾多網(wǎng)站面前的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是，網(wǎng)站流量的訪問入口已經(jīng)被百度這些大搜索巨頭所壟斷，網(wǎng)站的生殺大權(quán)事實(shí)上已經(jīng)被掌握在了別人手中。一旦被搜索引擎“屏蔽”，就很有可能導(dǎo)致網(wǎng)站失去流量。對于搜索引擎“競價(jià)排名”的方式，中小網(wǎng)站雖然不滿，但為了生存，大多數(shù)都敢怒不敢言。
現(xiàn)在擺在他們面前的只有兩條路：如果想逃避被百度封殺的厄運(yùn)，要么屈服于它，參與競價(jià)推廣，任其宰割；要么向反壟斷部門舉報(bào)，或到法院起訴，通過打官司，尋求公正。
對王冠玨而言，擺在他面前的這兩條路，沒有一條坦途。
“生死之戰(zhàn)”
就在瀕臨絕望的時(shí)候，8月1日起施行的《反壟斷法》，讓王冠玨瞬間下定了決心：“我看到了希望。只要法律是公正的，哪怕我失敗，也要去摸這個(gè)老虎屁股。否則，你投入再多，由它來主宰，這種狀況永遠(yuǎn)也無法改變�！�
10月31日，在送往國家工商總局反壟斷處的《反壟斷調(diào)查申請書》中，李長青律師認(rèn)為，百度對其他網(wǎng)站的封殺，是濫用市場支配地位的行為，造成兩個(gè)嚴(yán)重的社會后果：其一、百度的封殺行為在實(shí)際上消滅了許多網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的市場競爭主體，從根本上破壞了公平的市場競爭秩序，嚴(yán)重?fù)p害了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的活力；其二、出于商業(yè)目的人工干預(yù)搜索結(jié)果的行為損害了社會大眾的利益，不符合公眾對于信息公開、客觀的要求。其行為與敲詐勒索無二。這種網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)主義，不僅應(yīng)該受到道義上的譴責(zé)，而且應(yīng)該受到行政和法律的制裁。
他建議：執(zhí)法機(jī)構(gòu)對百度使用的搜索技術(shù)規(guī)則和搜索過程進(jìn)行調(diào)查；制定搜索技術(shù)規(guī)范和搜索市場服務(wù)規(guī)范，強(qiáng)化對搜索引擎服務(wù)的管理；責(zé)令百度停止其濫用市場支配地位封殺其他網(wǎng)站的違法行為，并處以1.7444億元人民幣的罰款(《中華人民共和國反壟斷法》第47條規(guī)定：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。2007年百度全年?duì)I業(yè)收入為17.444億人民幣，根據(jù)以上規(guī)定，可以對其處以1.7444億元人民幣的罰款)。
中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會互聯(lián)網(wǎng)政策與資源工作委員會學(xué)術(shù)專家胡鋼曾對媒體表示，搜索引擎的“推廣方式”或“贊助商鏈接”在本質(zhì)上依然屬于廣告。但由于嶄新性，搜索引擎尚處在廣告法的監(jiān)管盲區(qū)，這使得搜索引擎服務(wù)商得以明目張膽地大打“擦邊球”。
中國政法大學(xué)副教授吳景明則認(rèn)為，我國《廣告法》第13條早已規(guī)定：廣告應(yīng)當(dāng)具有可識別性，能夠使消費(fèi)者辨明其為廣告。而搜索行業(yè)的競價(jià)排名未能被明確劃歸到廣告范圍，類似搜索引擎這類新技術(shù)應(yīng)用帶來的問題該如何適用法律，目前尚無定論，“這凸顯我國相關(guān)立法的滯后”。
本新聞共
4頁,當(dāng)前在第
3頁
1 2 3 4 
